УПОРСТВО В ЗАБЛУЖДЕНИИ
О новых попытках Ростислава Ищенко нападать на идеологию
Федор Папаяни
31.08.2022 193
Время на чтение 5 минут
Фото: donbasstoday.ru
Речь пойдёт о статье, недавно опубликованной на РНЛ: «Ростислав Ищенко. Нужно ли идеологизировать российское общество?». В этой статье немало интересного и полезного. Например, рассуждение Р. Ищенко о том, что идеология марксизма-ленинизма настолько же была изначально утопична, насколько и ущербна. Этой идеологии (добавлю, с её классовой ненавистью) действительно хватило всего на 70 лет. Нельзя не согласиться с Ищенко и в том, что постмодернистская идеология неолиберализма коллективного Запада привела к тому, что «за двадцать лет идеологизации» Европа «превратилась в тюрьму народов». Очень точное, очень интересное определение дал Ищенко олигархии и исходящим от неё проблемам. По Ищенко: «…олигарх не обязательно должен быть страшно богатым. Олигарх – тот, чьё материальное благополучие, выделяющее его на фоне остального общества, неразрывно связано с доступом к власти. Ключевым здесь является не богатство, а власть». С пониманием сущности олигархии у Ищенко полный порядок.Но многое в статье известного политолога вызывает недоумение. Пять лет тому назад я написал статью «Идеологии нет и не надо?! Об идеологических заблуждениях Ростислава Ищенко». В той статье были разобраны по косточкам семь очевидных заблуждений Р. Ищенко, касающихся идеологии. Но, что любопытно, с частотой примерно раз в год этот очень популярный, уважаемый (в том числе и мною лично) и весьма компетентный политолог выступает примерно с одним и тем же тезисом: «Идеологии в России нет и не надо!», причём находит для этого всё новые и довольно странные аргументы из арсенала колонизаторов России, обязавших её с 1993 года жить без идеологии.
Чтобы опровергнуть тезисы оппонента, для начала надо определиться с предметом нашего внимания, т.е. с тем, что есть идеология и чем она отлична от мировоззрения. Мировоззрение – это личное представление о том, что такое человек, что такое этот мир и как человеку жить в этом мире (в том числе по каким нравственным законам). Можно жить человеку без мировоззрения? Можно, но только как животному. Мировоззрение человека формируется исходя из воспитания, общения и обучения, т.е. исходя из получаемой им информации. Информация зачастую подается в нужном властям идеологическом ключе. То есть, мировоззрение большей частью формируется идеологией.
Идеология, в свою очередь, – это совокупность идей, норм, правил и законов, определяющих, как нам, таким разным, жить вместе в одном социуме/государстве. Отсюда следует, что Р. Ищенко, отвергая идеологию, предлагает читателям не заморачиваться думанием, а просто жить по тем колониальным нормам и правилам, которые установил для нас в 1990-е годы «коллективный Запад». Этот Запад, отвергнув христианские нормы, нынче практически открыто утвердил нормы сатанизма. И что же, нам нужно принять эту новую нормальность Запада? Тут возникают вопросы: если сатанизм – это плохо, то что тогда хорошо? По каким нравственным нормам писать учебники для учащихся? И т.д. и т.п. А ответы на эти вопросы будут жёстко увязаны именно с идеологией, так не нужной Ищенко.
Кремль, следуя ищенковской ненужности идеологии, беспечно позволяет внутреннему либеральному врагу даже сейчас, в ситуации реальной войны, держать под своим контролем и российскую культуру, и образование, и часть СМИ. И это, похоже, тоже нормально для г-на Ищенко. Нормально, когда Кремль, следуя установке о ненужности идеологии, столь же беспечно позволил и продолжает позволять внешнему врагу промывать мозги русским малороссам? Вопрос: а кровопролитие на Украине, когда русские убивают русских, это нормально? А ведь эта украинская «нормальность» как раз и является прямым следствием идеологической прострации российской власти, из-за которой всё постсоветское пространство тяжко приболело русофобией. Пора бы всем понять, что идеология – это информационное оружие на любой войне. Россия в этом вопросе разоружена. Расплачиваться за эту беспечность (или предательство?) нынче приходится реками русской крови.
По Ищенко: смотрите, на Украине есть идеология, а там-то всё плохо. Тут надо бы понять простую вещь: идеология (как и погода) в любом государстве есть всегда. Даже тогда, когда она не декларируется или даже отвергается. Вопрос в том, какая она. Если созидательная и нравственная, то с ней держава может жить и здравствовать века, как, например, одиннадцать (!) веков прожила Ромейская (Византийская) империя, вооружённая идеологией православной империи. А если идеология возбуждает только национальную ненависть и призывает к служению Западу (как на Украине), то тут – ясное дело, существовать такой стране недолго.
Ищенко рассматривает примеры исключительно разрушительных идеологий. По Ищенко получается: какую идеологию ни возьми – всё хрень. Но по такой логике получается: если среди людей много негодяев, то все люди негодяи. Тут дело не в том, нужна или не нужна идеология, ибо она всё равно есть как данность. Тут всё дело в том, какова она. Идеологии бывают как полезные для общества, так и вредные, разрушительные. Вспомним слова поэта: «Палач из камня выстроит тюрьму, поэт из камня высечет Венеру». Примерно так и с идеологией. Любопытен в этой связи тезис Ищенко: «Если мы желаем на первое место вывести государственную идеологию, тогда нам надо двигаться по пути Украины…». Но зачем же нам идти самоубийственным путём Украины? Повторюсь, принятая идеология может быть как разрушительной (примеры Украины или гитлеровской Германии), но может быть и созидательной (примеры Ромейской и Российской империй).
Продолжим. По Ищенко «монархизм не является идеологией. Это форма правления». С одной стороны, монархия – это действительно форма правления, а вот его фраза «монархизм не является идеологией» требует уточнения. Замечу, что один из столпов, на которых держится любая идеология – это как раз форма правления (монархия, демократия, олигархия, аристократия или анархия). Современная демократия, навязанная насильственно (в основном, через войны или революции) является прикрытием олигархии, она выгодна «коллективному Ротшильду», чтобы управлять странами и народами. Монархии могут быть разными, тут Ищенко, разумеется, прав. Монархия монархии рознь, это так. Но анализируя монархию как форму правления, следует не блуждать по разным мутациям монархии, а сравнивать монархию с другими, конкурирующими формами правления. А тут у монархии явное преимущество. (Подробнее об этом см. мою статью). Во всяком случае, такое сравнение уже будет корректным.
Р. Ищенко считает, что пора бы разобраться с идеологией, и чем быстрее, тем лучше. Тут трудно с ним не согласиться. Главное, чтобы такие знатные политологи, как Ищенко, сначала бы сами разобрались в предмете своего анализа и прояснили для себя феномен «идеология», столь нелюбезный для правящего класса России. С этого, возможно, и начнётся их общий путь просветления.
Словом, Ростислав Ищенко с упорством, достойным лучшего применения, пропагандирует общественную безыдейность и преимущества деидеологизации, используя некорректные сравнения и подмену понятий. Зачем? Получается, чтобы пропагандировать нужные установки. Кому нужные? Получается, что «коллективному Западу», в который так и не получилось встроиться нашей доморощенной элите…
Фёдор Алексеевич Папаяни, сопредседатель Изборского клуба Новороссии, кандидат технических наук, Донецк, ДНР