О Георгии Цаголове и его публикации о Троцком я уже писала, но нашла у себя еще материалы этого «писателя, публициста, ученого с мировым именем». А еще «Литературка» пишет, что он был «Человек с доброй душой» – так она озаглавила некролог о нем. «Величие и драма Троцкого» – это начало цикла «исторического повествования» в 42-м номере, дальше, с 43-го по 45-й, – публикации называются «Острые блюда от Кобы». У этого автора не анекдоты и сплетни о Сталине, как у Ю. Борева, а научное «объективное» исследование его жизни, а к Троцкому – нескрываемая симпатия и уважение за то, что «он не прогнулся перед могущественной и зловещей диктатурой Сталина и отстаивал свои убеждения». И во всем оправдывал его: «Как истовый революционер Троцкий ради счастливого будущего не всегда считался с настоящим». А будущее Лейба Бронштейн видел так: «Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть сионизма и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния
… А пока наши юноши в кожаных куртках – сыновья часовых дел из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы, – о, как великолепно, как восхитительно умеют они ненавидеть все русское! С каким наслаждением они физически уничтожают русскую интеллигенцию – офицеров, инженеров, учителей, священников, генералов, агрономов, академиков, писателей!» Эти слова жуткой угрозы России я уже приводила в печати и буду еще приводить, чтобы как можно больше людей знало, какое «счастливое будущее» ждало нас, если бы не помешал Сталин.
А Георгий Цаголов, может быть, на самом деле был добрым человеком, только в последние два года бес его попутал… «подсадил» на мерзавца Троцкого? Но теперь уж поздно: за каждое лживое, гнилое слово там строго спросится. А вот этого типа, с такой отталкивающей физиономией никто, наверное, добрым не назовет, даже толерантная «Литературка». Но она дала обширное интервью с ним, с большим портретом, под заголовком «В 90-е дышалось свободнее».
Непривычно еще мне видеть этих «персон» (рубрика такая. – Авт.) в любимой когда-то газете. А с другой стороны – где бы еще, как ни здесь, пока я еще покупаю «Литературку», во всей красе предстал предо мной Николай Сванидзе? Телевизор я не смотрю, так что должна быть благодарна газете – она помогла мне узнать врага в лицо. Не стыдится этот господин публично заявить, что в 90-е годы «работать было легче, и дышалось свободнее – это была абсолютная свобода самовыражения, без всякой цензуры». Это когда Ельцин расстрелял Парламент, когда закрывались патриотические издания, это когда народ был в полной растерянности: что же происходит в стране? Как жить дальше? Эта же газета шесть лет назад совсем другими глазами смотрела на начинающуюся «свободную» жизнь, она как будто предчувствовала трагические события 93-го.
В 2013 году на ее страницах была дан большой отрывок из книги Валерия Поволяева «Шебаршин» – «Горячий август 91-го». А сейчас «Литературная газета» называет этого человека, которому по определению никогда не бывает стыдно, «зубром отечественной журналистики». Позор он отечественной журналистики, гнать его надо в три шеи и с телевидения, и со страниц газет! Читать мне его противно, но, ради того чтобы хоть еще несколько слов сказать в защиту любимого вождя, – надо. А то мы, «безобидные», там промолчим, тут глаза на клевету закроем, а они, новые революционеры, все прут и прут. И нашу русскую историю преподносят нам, клеветнически переработав ее.
Для Сванидзе интересны события 17-го года: «Интересные портреты того времени, личности той эпохи, интересны несостоявшиеся варианты развития России». У истории нет сослагательного наклонения, но этот «зубр» не может предать свою мечту о «мировой революции». «Начало ХХ века было успешным для России временем Серебряного века в русской культуре, временем, когда Россия имела фантастические перспективы развития. Да, потом был обрыв, и все рухнуло, – и меня как историка интересует: как же это получилось? как к власти пришел уже не просто хам, а палач и почему сначала все было так хорошо, а оказалось так плохо?». «Историк», продолжая и дальше всячески оскорблять Сталина, рассказывает о своей бабушке, Циле Исааковне, большевичке с 1916 года, о ее активной деятельности в высших партийных кругах. «Я с ней много общался, она дожила до 96 лет… Она ненавидела Сталина», и она передала, завещала эту ненависть своему внуку, который не устает, всячески оскорбляя вождя, повторять: «Сталин пришел и все испортил».
Еще как испортил, все «фантастические перспективы» уничтожил, все троцкистские планы безжалостно разрушил. Но хитрый «историк» не упоминает Троцкого, он благоразумно прикрывается Лениным. Корреспондент спрашивает Сванидзе: в чем секрет его стремительной карьеры в 90-х? Рассказывая о ступенях своего восхождения, он говорит: «Согласен, это стремительная карьера, но так бывает во всех революциях и войнах». Любит он революции, смутные времена, хорошо рыбка ловится в мутной воде. Троцкому тоже после победы революции дышалось легко, и карьера его так же стремительно двигалась.
Для Сванидзе хорошо все, что шло на разрушение России. Для нас Ельцин – это позор, а он не скрывает своей симпатии к нему: «Для меня это был уход крупного, масштабного, уважаемого мной государственного деятеля и человека, а реформы, проводившиеся при Ельцине, – это реформы колоссального масштаба». Чубайса и Гайдара, по его мнению, мы должны благодарить за них. И не устает талдычить: «Для меня очевидно, что Сталин – палач, и, видимо, это был не совсем психически здоровый человек, как, впрочем, и все палачи».
Для меня очевидно, что более наглого типа, чем Сванидзе, я никогда не встречала. Все троцкисты наглые, но этот – супернаглый. Бабушка Циля завещала ему мстить Сталину, и он упорно делает свое черное дело: безбоязненно клевещет на него, оскорбляет, пользуясь тем, что мы пока неорганизованны и «безобидны».
Вот и закончить бы на хорошей ноте – тошно уже от этих гнусных троцкистов. Но не получается. Есть один профессиональный антисталинист – писатель Эдвард Радзинский. На моем столе три газетных листа с публикациями о Сталине: «Сталин как великий менеджер», «Эдвард Радзинский о рождении диктатора», «Радзинский расскажет о Сталине». Текст последней (он короткий – это афиша в «Петербургском дневнике» за 4 октября. – Авт.), я приведу полностью: «На своем авторском вечере известный писатель, историк, драматург Эдвард Радзинский расскажет о Сталине и стране, навсегда накрытой его шинелью. «Тираны необязательно должны быть, как Сталин. Но для крепости той беспощадной государственной системы, которую диктаторы строят, у них должны быть свои счеты с людьми и человечеством…» – считает писатель. Его беспокоит, что «образ вождя сегодня вновь замаячил на горизонте. Его фигура окутывается мифами, и павшая величайшая империя ХХ века все чаще вспоминает о своем создателе».
Уверена, все упомянутые авторы – чужие, ненавидящие Россию люди, загаживают не только прекрасные залы, они гадят повсюду, где только можно и нельзя. А им сейчас все можно, власть им все разрешает. Почему? Если у нас все так плохо – и власть никудышная, и коррупция неистребимая, и сталинизм возрождается, что же они не покидают нашу страну, не мотают туда, где всего этого нет? «Главный дирижер нынешней жизни – деньги», – провозглашает мудрец Радзинский. И этим отвечает на вопрос, почему антисталинисты не покидают Россию. Потому что клеветать на Сталина – это их основная работа, и за нее им хозяева хорошо платят.
Т.В. ГОЛОВКИНА