«ЭТО ГРЯЗНАЯ, ЦИНИЧНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИГРА»
О заявлении представителя Фанара, что все Церкви до признания Константинопольским патриархатом были в расколе
09.12.2021 755
Фото: vetrovo.ru
В понедельник, 6 декабря, во время беседы с украинскими журналистами в Стамбуле, представитель Фанара диакон Григорий заявил, что все Церкви до признания Константинопольским патриархатом были в расколе, сообщает «Союз православных граждан» со ссылкой на издание «Левый берег».
Диакон Григорий, который присутствовал на встрече главы Фанара с представителями украинских СМИ, рассказал, что патриарх Варфоломей не будет всегда терпеть «нарушения со стороны Москвы» и в вопросе предоставления Томоса т.н. ПЦУ «действовал с мудростью и подсчитал дальнейшие шаги».
Рассуждая на эту тему, представитель Фанара спросил: «Какая из церквей не была схизматичной перед тем, как ее признал Вселенский патриархат и дал ей автокефалию? Та же Греческая, Элладская церковь 17 лет была схизматичной. Теперь же она гармонично находится в лоне Вселенского Православия».
Эту реплику диакона продолжил патриарх Варфоломей: «Болгарская разве не была? Как она стала схизматичной? Ее подстрекала Москва восстать против вселенского патриархата».
Заявление представителя Фанара и реплику патриарха Варфоломея прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор, член Синодальной богослужебной комиссии протодиакон Владимир Василик:
Эти аргументы в смысле их основательности не стоят и дохлой мухи. Потому что та модель, которую нам предлагает диакон Григорий, а точнее его хозяин патриарх Варфоломей — это модель чистой воды папизма восточного обряда. Это идея содержится ещё в Диктате папы Григория VII, и говорит о том, что церкви только те истинные и благодатные, которые находятся в нерушимом единстве с Римским престолом.
То же самое возомнил обезумевший патриарх Варфоломей. У Рима были хоть какие-то основания так считать, всё-таки кафедра Святого Петра. Хотя и здесь римокатолики глубочайшим образом заблуждаются, потому что Рим не является по факту основания кафедрой Петра. Рим — не только кафедра Петра, но и кафедра Павла, если уж смотреть по факту мученической смерти. И, наконец, самое главное, римские папы со времени их отпадения от Православия не имеют к апостолу Петру никакого отношения. Но у них всё-таки какая-то аргументация есть, а у патриарха Варфоломея аргументации нет никакой. Потому что представление о том, что Византия была кафедрой апостола Андрея — это поздний конструкт, придуманный только для того, чтобы как-то возвеличить Константинополь и как-то оправдать его второе место. Второе место Константинополя в иерархии, а теперь после отпадения Рима – первое место в иерархии Престола связано только с тем, что он был столичным городом — городом Царя и Сената, как недвусмысленно написано в 28 правиле Четвертого Вселенского собора.
По точному смыслу этого правила, коль скоро Константинополь пал как христианская столица и стал городом не Царя и Сената, а Султана и Дивана, а сейчас даже и не столицей республики Турция, то все его преимущества должны соответственным образом уничтожаться, если строго смотреть на соблюдение святых канонов. Всё остальное — традиции, всё остальное, что называется, чисто ради удобства, чисто ради организации церковной жизни.
Иными словами это вопрос не власти, а чести, не Божественного Откровения, а человеческий договоренности. На этом основании данная константинополецентричная модель Вселенской Церкви абсолютно неосновательна.
Относительно того, что церкви только тогда становились несхизматичными подлинными церквями, когда входили в единство с Константинопольской церковью хочу сказать следующее. Простите, что мы будем делать с ситуацией, когда Константинопольский престол находился в руках ариан вплоть до 380 года? Получается, что все церкви, державшиеся Православия, например, Александрийская церковь под водительством Святителя Афанасия Александрийского — разве она была схизматичной? Или напротив, схизматичной была Константинопольская церковь, которая находилась в руках еретиков?
Или, например, что мы будем делать с ситуацией VII века, когда, начиная с 630-х годов, с начала монофелитской ереси и вплоть до 681 года Константинопольская кафедра непрерывно была в руках еретиков-монофелитов? Получается, что Иерусалим и Антиохия, Александрия и Римский престол были схизматическими?
Или возьмём ситуацию во время иконоборчества, когда Православие хранили восточные патриархи и Римский престол, а Константинополь еретичествовал, причём беспрерывно с 730 по 784 год. Или возьмём ситуацию Лионской унии, когда целых 10 лет — с 1274 по 1283 гг. — Константинополь занимали еретические патриархи. Или вспомним ситуацию времени Флорентийской унии до падения Константинополя, что, кстати, и спровоцировало автокефалию Русской Православной Церкви. Или что, тогда Церкви вообще не существовало?
Данная модель является абсолютно ложной, и выдаёт лишь надутые притязания Константинопольского патриарха. Если она и поддерживается, то поддерживается грекоязычными церквями, исходя из принципа «наших бьют». Многие греки воспринимают её таким образом: «Да, Варфоломей — негодяй, но он наш негодяй».
В данном случае то, что происходит сейчас во Вселенском Православии — это чистой воды ересь филетизма и относительно лжецеркви ПЦУ, и относительно поведения ряда грекоязычных церквей: Александрийской, Элладской и Кипрской, которая поддержала Константинополь исключительно из националистических видов, а равно из страха перед госдепартаментом США. На самом деле здесь нет ничего от Церкви, от подлинной иерархии, от Духа Святого. Это грязная, циничная, политическая игра, о чём приходится говорить с большой скорбью.
С большой скорбью приходится говорить о падении некогда действительно великой и знаменитой Константинопольской церкви. Как сказал Спаситель: «Се, остаётся дом ваш пуст».