СОВЕТСКИЕ ПИСАТЕЛИ ВЫПОЛНЯЛИ ВОЛЮ ИСТОРИИ, А НЕ ПРИКАЗЫ ВЛАСТИ
Отклик на статью Александра Курилова «Писатель: профессия или самозанятость?»
16.05.2020 217
На сайте «Литературная Россия» опубликована любопытная статья доктора филологических наук Александра Курилова «Писатель: профессия или самозанятость?».
Филолог размышляет о роли Союза писателей России в советское и нынешнее время.
«Вспоминают СП СССР с его издательствами, журналами и газетами, домами творчества, дачами и многотысячными тиражами, когда «советский писатель» была всеми уважаемая профессия, обласканная государством. Но профессии появляются не сами по себе, а создаются работодателями при необходимости определённых видов работ, связанных с решением конкретных задач, возникающих в производственной, служебной или какой иной сфере деятельности. Профессия отмирает, когда отпадает надобность в соответствующих видах работ, а решение задач, вызвавших их появление, становится не нужным. Профессия «советский писатель» не исключение», — считает ученый.
«Она создаётся по постановлению ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 года «О перестройке литературно-художественных организаций», призванного объединить «всех писателей…, стремящихся участвовать в социалистическом строительстве в единый Союз советских писателей». Первый их съезд обозначил суть и границы профессии: определил вид работы советских писателей – «социалистический реализм», и задачи – «идейная переделка и воспитание трудящихся в духе социализма». Что советские писатели и стали делать. Создав все условия такой работы, советское государство-работодатель требовало от них неукоснительно решать поставленные перед ними задачи. Того, кто этого не делал, оно «по-отечески», мягко говоря, наказывало, со всеми вытекающими отсюда последствиями», — вспоминает Александр Курилов.
«Но вот СССР перестал существовать, — продолжает он, — Советского государства-работодателя не стало. Надобность в «соцреализме» и в «воспитании трудящихся в духе социализма» отпадала. Профессия «советский писатель» делается ненужной и отмирает. Осталась только ностальгия по условиям жизни и работы советских писателей, иллюзия, что их работодателем был СП СССР, а не государство, и что СП России сможет эти условия возродить. Не сможет.
Сможет только государство, если писатели докажут, что их работа нужна Отечеству и задачи, которые они решают своим творчеством, имеют непреходящее значение для настоящего и будущего страны. Тогда профессия «писатель» снова обретёт своё значение, станет востребованной, незаменимой, соответствующим образом влияя на жизнь, деятельность и общественное положение тружеников пера».
Для того чтобы профессия «писатель» вновь обрела былое значение, необходимо, по мнению филолога, создать новую литературу, «изменив представление о сущности и назначении произведений не только как словесного отражения действительности, а как художественного решения нравственных, социальных и экономических вопросов, значимых для судьбы Отечества и жизни россиян. И такие произведения предъявить обществу, помогая государству осознать необходимость быть, если и не работодателем непосредственно, как в советское время, то инвестором, заинтересованным в работе писателей. И творчество их станет государственно важной профессией, а не просто, как сейчас, разновидностью самозанятости и «самовыражения», потому что художественно решать те или иные вопросы – профессия, а художественно выражать самого себя – самозанятость».
На эти размышления откликнулся в телефонном интервью «Русской народной линии» известный русский поэт, лауреат Патриаршей литературной премии святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, главный редактор журнала «Наш современник» Станислав Юрьевич Куняев:
Это совершенно неправильные рассуждения о той литературе, которая создавалась при советской власти, после революции. Он приводит второстепенные соображения то ли о культуре, то ли о вопросах воспитания.
Быть писателями в 1920-30-е годы такими, какими они были, приказывало нечто высшее, приказывала воля истории. И тот, кто чувствовал и слышал эту волю, не ошибался и становился, отражая эту волю в своих произведениях, достаточно крупным писателем. Такими были Михаил Шолохов, Михаил Булгаков, Анна Ахматова в последние годы своего творчества, Максим Горький, вернувшийся из заграницы и написавший «Жизнь Клима Самгина», и многие другие писатели.
Последующее поколение военных писателей тоже выполняло волю истории, а вовсе не по какой-то договорённости с властью делало то, что ей укажут. Воля истории тогда жила в душе каждого из крупнейших военных писателей, в душе множества поэтов и прозаиков: Константина Симонова, Фёдора Сухова, Георгия Некрасова, Юрия Бондарева и многих-многих других. Жизнь каждого из них складывалась по-разному, но звездный час этого военного поколения был именно тогда. Благодаря именно этому звездному часу их имена останутся навсегда в истории русской литературы. Они тоже, как и писатели, делавшие революцию, такие как Есенин и Маяковский — выполняли волю истории.
Сейчас государство в области культуры находится в растерянности. Наши крупнейшие литературные журналы, такие как «Новый мир», «Знамя», «Молодая гвардия», «Наш современник» — это национальное достояние. Но где они? Государство поддерживает, простите за прямоту, вырождающиеся и паршивые театры и держит их на государственном бюджете. А что в ответ? В ответ мы получаем Гоголь-Центр Серебренникова. Вот ответ пятой колонны и русофобской части русской литературы, которая особенно гнездится в театральной деятельности, на запрос эпохи и на запрос истории.