Ответ на «аналитическую записку» от 11.02.2016 опубликованную на КИАЦе

ОТВЕТ НА «АНАЛИТИЧЕСКУЮ ЗАПИСКУ» от 11.02.2016 г.

опубликованную на КИАЦе

11.02.2016 г. на интернет-ресурсе КИАЦ вышла аналитическая записка РОСДП «За казачий Дон», подписанная Е. Галустовым. Хотелось бы обратить внимание администраторов сайта на то, что подобный материал НЕ МОЖЕТ называться «аналитической запиской» хотя бы потому, что содержит в себе вовсе не объективные данные, а подтасовку фактов и прямые оскорбления. Факт, несомненно, прискорбный. Итак, внимательно изучив данный материал, я, войсковой атаман Донского казачьего войска (избран Большим казачьим кругом Донского казачьего Войска Союза казаков России от 17.05.2014 г.), войсковой старшина (грамота на казачий чин 2015-№ 0060 ) Владимир Васильевич Скабелин, считаю необходимым дать собственное опровержение и ответ на эту мерзкую писанину.

Я мог и не обратить внимание на эту статейку «председателя РОСДП» Галустова, уже давно имеющего репутацию продажного «писаки», усердно и безуспешно отрабатывающего деньги Уральской горно-металлургической компании, но она касается не только лично меня, но и оскорбляет всех казаков. Могу легко опровергнуть всю эту клевету, но это не в Казачьих традициях. Понятна и причина появления этой «аналитической записки»: здесь не только последние исследования воды в колодцах поселка Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области показали превышение концентрации опасных для здоровья человека веществ в колодцах, находящихся поблизости от территории мест разведки Елань-Коленовского медно-никелевого месторождения (Приложение № 1 «Протокол анализа воды из питьевого колодца»), но и доведение лично Президенту РФ о состоянии дел на Хопре в связи с разработками никелевых месторождений.

Естественно, руководство оффшорной компании УГМК не могло оставить факт появления подобной информации без внимания. Вот и активизуруются всевозможные проплаченные «защитники» разведки и разработки медно-никелевых месторождений в Черноземье России. Подобная полемика может длиться долго, поэтому перейду непосредственно к фактам.

Итак, цитата Е. Галустова: «Не станем скрывать и тот факт, что нас подвинуло на написание данной аналитической записки последняя публикация на медиа-пространстве РФ (Конкретно на сайте Союза казаков России – прим. автора) статьи В.В. Скабелина «О разрушительных процессах внутри казачества»…..» . Действительно, возмутительный факт. Ведь ПИСАТЬ может только Е. Галустов. А мне как человеку, имеющему среднее образование подобное, видимо, непозволительно. Очень уж руководство этого РОСДП возмущает факт моего «невежества». А еще Е. Галустова печалит, что в его РОСДП «присутствуют казаки, имеющие управленческий опыт работы и журналисты казачьего рода…», которые были с позором исключены из рядов Союза казаков России. Насколько мне известно, профессия журналиста и принадлежность к казачьему роду – понятия не связанные. А доверие Круга казаков, войсковых атаманов и Верховного атамана П.Ф. Задорожного основываются не на профессиональной принадлежности и уровне образования. Автор «аналитической записки» этим недоволен. Ну да Бог с ним…

Вообще следует отметить, что всё это говорит об одном: Е.Галустов попытался собрать компромат на антиникелевое движение, Донское казачье войско Союза казаков Росси и на меня в частности. Его попытка как-то обосновывать все свои измышления и оскорбления изначально обречена на провал. Я не скрываю факта общения с К. Рубахиным на начальных стадиях протеста против никеля на Хопре. Не говорю о том, что незнаком с Игорем Житеневым. Но, как известно, власть прессы в том, что подать данные можно так, как это выгодно лицу, эту самую прессу финансирующее. Ярким примером тому служат материалы новостного портала «Блокнот Воронеж» в 2013-2014 году, сайт Галустова «За казачий Дон» и газета «Хозяйство Черноземья» выпускавшаяся, по странному стечению обстоятельств, все в том же 2014 году. Кстати, это издание имело приличный тираж и распространялось бесплатно всего в трех районах Воронежской и Волгоградской областей: Урюпинском, Новохоперском и Борисоглебском, так как основной костяк защитников своей земли находится здесь. Удивительные совпадения, учитывая характер статей. Галустов в своей писание констатирует «факт отсутствия чутья и зрения у Скабелина на объективно происходящие события с участием ЛИБЕРАЛОВ и их патронов в Прихоперье». Под ЛИБЕРАЛАМИ он подразумевает К. РУбахина и Е. Чирикову. Опять нужно пояснить – эти люди уже давно не контактируют да и по сути не контактировали с казаками ДКВ СКР. Но «председателю РОСДП» на это плевать. У него явный информационный голод, не получается собрать достаточное количество компрометирующих материалов ввиду их отсутствия. Вот и «Прилюдная порка атамана Скабелина» по факту оказывается очередным заседанием активистов антиникелевого движения, а вовсе не актом истязания. Да и ссылки, приведенные в этом убожестве, по большей части либо на сайт Галустова, либо на СМИ, купленные УГМК. Автору пасквиля под названием «аналитическая записка» остается пожелать скорейшего психического выздоровления. Потому что истерические крики о помощи к «органам Федеральной службы безопасности РФ» можно расценить как свидетельство паранойи. Не более.

По поводу антиникелевого движения в Прихоперье моя позиция остается неизменной – я продолжу борьбу за свою Родину всеми доступными ЗАКОННЫМИ методами. Нет никелю на Хопре – это воля народа, гарантом прав которого является Президент Нашей Страны. А значит, борьба с никелевыми разработками, грозящими экологической катастрофой – мой гражданский и казачий долг. На том буду стоять до конца. С нами Бог! А значит и Правда.

Приложение: ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА №8037-ХА-ГП16 / 17dr01

Войсковой атаман Донского казачьего войска

СКР Скабелин В.В.

Приложение к статье: ответ Атамана Скабелина В.В.

на «аналитическую записку» от 11.02.2016 г., опубликованную на КИАЦ

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА

№	8037-ХА-ГП16 / 17dr01

4 февраля 2016 года

Заказчик

ООО “ Зенит-E “

на 1листе

*Объект анализа*	Природная вода
*Образец*	Прозрачная жидкость в пробирке объемом 15 см³.
*Маркировка Заказчика*	» Воронежская обл. Пос. Елань-Колено. Ул. Новостроящая. Колодец «
*Пробоотбор*	осуществлялся Заказчиком
*Методы анализа*	масс-спектральный с индуктивно-связанной плазмой (МС) + атомно-эмиссионный с индуктивно-связанной плазмой (АЭ) по методике НСАМ № 480-Х
*Аппаратура*	масс-спектрометр с индуктивно-связанной плазмой Elan-6100 («Perkin Elmer»,США); атомно-эмиссионный с индуктивно-связанной плазмой спектрометр Optima-4300 DV (“Perkin-Elmer”,США)

Результаты испытаний

	*Элемент*	*Сим-вол*	*Содержание, мкг/дм³*	*Метод анализа*		*Элемент*	*Сим-вол*	*Содержание,* *мкг/дм³*	*Метод анализа*
1.	Литий	Li	15,4	МС, АЭ	36.	Серебро	Ag	<0,01	МС
2.	Бериллий	Be	<0,02	МС	37.	Кадмий	Cd	0,020	МС, АЭ
3.	Бор	B	744,7	МС, АЭ	38.	Индий	In	<0,01	МС
4.	Натрий	Na	221440,5	АЭ	39.	Олово	Sn	<0,09	МС
5.	Магний	Mg	115896,9	АЭ	40.	Сурьма	Sb	0,11	МС
6.	Алюминий	Al	14,8	МС, АЭ	41.	Теллур	Te	<0,04	МС
7.	Кремний	Si	5082,1	АЭ	42.	Цезий	Cs	<0,003	МС
8.	Фосфор общий	P_общ	150599,8	МС, АЭ	43.	Барий	Ba	64,7	МС, АЭ
9.	Сера общая	S_общ	1409,8	АЭ	44.	Лантан	La	0,020	МС
10.	Калий	K	248279,9	АЭ	45.	Церий	Ce	0,033	МС
11.	Кальций	Ca	<28,7	АЭ	46.	Празеодим	Pr	<0,004	МС
12.	Скандий	Sc	<1,4	МС	47.	Неодим	Nd	0,023	МС
13.	Титан	Ti	<0,6	МС, АЭ	48.	Самарий	Sm	<0,003	МС
14.	Ванадий	V	<6,8	МС, АЭ	49.	Европий	Eu	0,0089	МС
15.	Хром	Cr	11,8	МС, АЭ	50.	Гадолиний	Gd	<0,007	МС
16.	Марганец	Mn	102,3	МС, АЭ	51.	Тербий	Tb	<0,002	МС
17.	Железо	Fe	456,1	АЭ	52.	Диспрозий	Dy	<0,003	МС
18.	Кобальт	Co	0,70	МС, АЭ	53.	Гольмий	Ho	<0,002	МС
19.	Никель	Ni	4,90	МС, АЭ	54.	Эрбий	Er	<0,004	МС
20.	Медь	Cu	3,92	МС, АЭ	55.	Тулий	Tm	<0,002	МС
21.	Цинк	Zn	22,8	МС, АЭ	56.	Иттербий	Yb	0,0068	МС
22.	Галлий	Ga	<0,02	МС	57.	Лютеций	Lu	0,0034	МС
23.	Германий	Ge	<0,02	МС	58.	Гафний	Hf	0,023	МС
24.	Мышьяк	As	1,34	МС	59.	Тантал	Ta	<0,003	МС
25.	Бром	Br	612,4	МС	60.	Вольфрам	W	<0,08	МС
26.	Селен	Se	1,96	МС	61.	Рений	Re	0,014	МС
27.	Рубидий	Rb	0,50	МС	62.	Осмий	Os	<0,3	МС
28.	Стронций	Sr	2300,8	МС, АЭ	63.	Иридий	Ir	<0,004	МС
29.	Иттрий	Y	0,091	МС	64.	Платина	Pt	<0,003	МС
30.	Цирконий	Zr	0,13	МС	65.	Золото	Au	<0,04	МС
31.	Ниобий	Nb	<0,01	МС	66.	Таллий	Tl	0,030	МС
32.	Молибден	Mo	1,63	МС	67.	Свинец	Pb	0,14	МС, АЭ
33.	Рутений	Ru	<0,01	МС	68.	Висмут	Bi	<0,02	МС
34.	Родий	Rh	<0,01	МС	69.	Торий	Th	0,035	МС
35.	Палладий	Pd	<0,01	МС	70.	Уран	U	21,1	МС

Примечание:

1. Погрешность определений соответствует нормам погрешности методики анализа.